Den fria encyklopedin
The Free Encyclopedia
Wolna encyklopedia
L’enciclopedia libera
A enciclopédia livre
Den fria encyklopedin
La enciclopedia libre
De vrije encyclopedie
L’encyclopédie libre

Wikipedia:Artikelnomineringar - Wikipedia

Wikipedia:Artikelnomineringar

Från Wikipedia
Hoppa till: navigering, sök
Utvalda artiklar · Utmärkta artiklar · Bra artiklar · Rekommenderade artiklar · Utmärkta listor · Utmärkta portaler · Utmärkta artikelserier · Utvalda bilder
Kriterier · I väntan på nominering · Detaljgranskning · Nomineringar · Tidigare utvalda artiklar · Statistik
Genvägar:
WP:AN
WP:NTUA
Utmarkt Guld.svg
Bra alt.svg
Question dropshade.svg

På den här sidan beslutar vi vilka artiklar som ska listas som utmärkta respektive bra artiklar, som utgör det bästa av Wikipedia. Innan en artikel nomineras här, kan artikeln få feedback genom att listas på Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering.

redigera Nominera en artikel

Innan du nominerar en artikel, läs igenom Wikipedia:Vad en utvald artikel är och överväg om artikeln uppfyller kriterierna. Du har möjlighet att anmäla artikeln till Detaljgranskning eller Artiklar i väntan på nominering för att få ett omdöme om artikeln. Detta kan innebära att småfel du inte har upptäckt kan rättas. Använd gärna denna möjlighet så att andra inte röstar emot din nominering enbart på grund av saker som kunde ha rättats i tid.

Nominatorn har rätt att dra tillbaka nomineringen för att åtgärda brister i artikeln som skulle kunna ha rättats i tid.

Innehåll

 
=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>
 
Skriv din motivering här!
 
;Stödjer för utmärkt

;Stödjer för bra
 
;Stödjer ej
 
;Diskussion
 
</div>
----

redigera Att rösta och bedöma

När du röstar, motivera gärna ditt ställningstagande. Det är inget krav, men en omotiverad röst läggs det i allmänhet ganska liten vikt vid, och den person som sedan avslutar diskussionen vet inte varför användaren röstat som den har gjort.

När konsensus upplevs vara uppnådd, utifrån relevanta och aktuella åsikter, finns det mallar och stöd här för "stjärndekoration" eller dess motsats. Dessa olika mallar innehåller ett antal vanligt förekommande bedömningssituationer, där konsensus generellt kan upplevas. Mallarna inbegriper också en kod som kan rama in en urklippt bedömning, som brukar sparas på artikelns diskussion, som förklarar och bevarar de tankegångar som gett artikeln dess nuvarande status.

De standardsituationer som mallarna stödjer är givetvis inte de enda sätten, men de ger en idé om inarbetad praxis samt om den vanliga tiden för processen. Skulle det finnas behov av en förlängning av bedömningstiden, är det bara att vänta med avsluta bedömningen, då artikeln tjänar på en hållbar bedömning.

redigera Riktlinjer för bedömning




redigera Nomineringar

redigera Slaget om Midgård 2 – Ringarnas Herre

Nominerad av Yvwv [y'vov] 4 september 2010 kl. 19.23 (CEST)

Stabil, utförlig och källbelagd.

Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
Stödjer ej
Diskussion


redigera Granulärt material

Nominerad av Yvwv [y'vov] 3 september 2010 kl. 11.54 (CEST)

Illustrerad, källbelagd, utförlig och stabil.

Stödjer för utmärkt
  1. Sjunnesson 4 september 2010 kl. 12.21 (CEST) Illustrerad, välförsedd med noter, utförlig, stabil.
  2. Ace90 5 september 2010 kl. 15.46 (CEST) Uppfyller alla kriterier väl
Stödjer för bra
  1. AlphaZeta 4 september 2010 kl. 00.54 (CEST) Se diskussion.
  2. Karrock? 4 september 2010 kl. 02.38 (CEST) Det här tycker jag räcker till bra.
  3. Glentamara 4 september 2010 kl. 18.57 (CEST) Stabil, bra språk och struktur, källbelagd samt tillräckligt uttömmande
Stödjer ej
  1. Tveksam p.g.a. formuleringen "Energi är benägen att försvinna" i inledningen. --Petter 4 september 2010 kl. 18.27 4 september 2010 kl. 18.27 (CEST)
Diskussion

Välskrivet och även till stor förståeligt för mig som inte är helt bevandrad i fackspråket. Dock stör det att större delen av inledningen saknar referenser. (Sen bruket att hänvisa till huvudartiklar som inte finns tycker jag är lite underligt men det är nog mer en fråga om stilsmak, inte något som minskar kvaliten) AlphaZeta 3 september 2010 kl. 20.59 (CEST)

Angående inledningen beror det på att många anser att inledningen skall sammanfatta vad som står i artikeln, och eftersom källor då finns i artikeln, behövs inte noter i inledningen. Tanzania 3 september 2010 kl. 21.05 (CEST)
Åh så roligt, en artikel som jag skapat! :) Kul att höra att den är förståelig, har faktiskt låtit min mamma läsa den just för detta ändamål :P Artikeln tror jag inte når utmärkt då det saknas information om konvektion (som jag inte har någon aning om vad det är ?_?) och bågbildning (som gör att materialet täpper igen hål och inte rinner igenom). Sedan saknas även information om spårbildning (hjul på grusväg), om det är intressant, och om strålar som skjuter upp när man t.ex. släpper en större sten ner i sand (vilket jag lagt ett tips om källa till på diskussionssidan). Men bra kanske artikeln ändå är! :) Moberg 4 september 2010 kl. 00.17 (CEST)
Förresten, förståelig till stor del, vad är det som inte är förståeligt? Och känns det som det är mycket fackspråk? Moberg 4 september 2010 kl. 00.20 (CEST)
Artikeln känns mycket lättillgänglig och de fackord som används förklaras oftast väl. Vad som inte är förståeligt? Meningar såsom "Man skulle kunna säga att kontraktant beteende är konvergent då det slutar i elastiska deformationer, medan dilatant beteende är divergent där deformationen är plastisk och kommer att accelereras." gör att det snurrar lite i mitt huvud i alla fall:) Det jag inte kan bedöma eftersom detta inte är mitt område är hur uttömmande artikeln är. Så jag litar på dig när du säger att några stycken saknas för utmärkt. Men jag tycker absolut den är bra och jag lärde mig verkligen en hel del om saker jag inte hade en aning om. AlphaZeta 4 september 2010 kl. 00.54 (CEST)
Jag var själv helt grön på området innan jag skrev artikeln, och kan inte mer än vad som står. Det jag nämnt är några saker jag stött på men inte hittat tillräckligt matnyttig fakta om. Så jag vet egentligen inte hur mycket det finns att skriva om dessa saker. Moberg 4 september 2010 kl. 09.37 (CEST)

Petter: översättning av engelska "dissipate". Har ändrats till "avledas" som kanske är ett bättre ordval. Moberg 4 september 2010 kl. 20.15 (CEST)

redigera Kyros II

Sjunnesson 29 augusti 2010 kl. 17.02 (CEST)

En välskriven, väl källbelagd, uttömmande och illustrerad artikel. Den har varit stabil sedan större förbättringar gjordes 10 juli 2010.

Stödjer för utmärkt
  1. AlphaZeta 1 september 2010 kl. 21.10 (CEST) Kan inte hitta något att anmärka på.
  2. Mercurial 5 september 2010 kl. 15.45 (CEST) Uppfyller kraven inklusive ordentligt källbelagd.
Stödjer för bra
Stödjer ej
Diskussion

redigera Snyggast i klassen

Nominerad av Pancake 28 augusti 2010 kl. 18.40 (CEST)

En relativt lång artikel om ett kortvarigt tv-program.

Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
  1. Tanzania 28 augusti 2010 kl. 19.06 (CEST) Svårt att bedöma dylika artiklar. Den är ju inte jättelång, men verkar uttömmande om man ser till ämnet. Jag skulle vilja att avsnittet "Kritik" även fick lite positiv kritik. Källorna är inte tillräckligt bra för att vara en utmärkt artikel, men å andra sidan kan man inte kräva några andra källor och därför anser jag att de räcker för "bra". Det är heller inga vidare kontroversiella uppgifter. Bilder saknas även för utmärkt, även om det säkert är jättesvårt att få med upphovsrättsfria bilder på ett nytt tv-program.
Stödjer ej
  1. Historiker 28 augusti 2010 kl. 19.09 (CEST) Nej, detta tillhör inte det bästa på WP; artikeln är inte tillräckligt encyklopediskt relevant. Meningar är skrivna i olika tempus. Illustrationer saknas, vilket gör att den inte kan bli utmärkt.
  2. Sjunnesson 29 augusti 2010 kl. 17.05 (CEST) Samma åsikter som Historiker.
  3. Pavl 31 augusti 2010 kl. 19.34 (CEST) Håller med Tanzania: väldigt svårbedömt. Frågan är också hur pass hållbara källorna är, kommer samtliga länkar utom två vara döda inom ett halvår? Om språket förbättras tillräckligt (och tempus ändras till imperfekt, eftersom programmet inte sänds längre) kan artikeln nå upp till Bra.
  4. Markus a 31 augusti 2010 kl. 22.24 (CEST) Borde finnas mer att skriva. Information om de olika avsnitten kanske?
  5. Nasko 1 september 2010 kl. 19.45 (CEST) Håller med Historiker.
Diskussion

Har ändrat till imperfekt. Är det något mer med språket som bör ändras? Aftonbladet, Expressen, Dagens media brukar inte ta bort artiklar, så källorna håller nog ett par år.

Vet inte riktigt vad som kan sägas om de olika avsnitten? Finns inga källor som stödjer det, och eftersom programmet inte sänds längre blir det extra svårt. Pancake 1 september 2010 kl. 18.27 (CEST)

redigera Sädesärla

Nominerad av Ace90 25 augusti 2010 kl. 09.17 (CEST)

Källbelagd, illustrerad, språkligt korrekt och täcker ämnet väl

Stödjer för utmärkt
  1. Sjunnesson 27 augusti 2010 kl. 08.38 (CEST) En välskriven, källbelagd och illustrerad artikel.
  2. Pavl 27 augusti 2010 kl. 17.14 (CEST) En fin artikel.
Stödjer för bra
  1. Tanzania 28 augusti 2010 kl. 19.16 (CEST) Väldigt bra, precis som så många andra fågelartiklar här på svwp. Jag tycker dock inte att den är lika bra som våra andra fågelartiklar, som pilfink och talgoxe. Det beror på källäget - flera ställen är utan noter i texten och det finns inga allmäntäckande källor. Sedan tycker jag det är lite tråkigt att ~15% består av en lång lista med underarter, som inte känns sådär jätterelevant, men fixas källorna till ändrar jag till utmärkt ändå. Avsnittet "Biotop" och slutet av stycket "Häckning" är det framförallt jag tänker på, som nästan angränsar till originalforskning om ingen källa nämns. Inte sagt att det är så, men att man som läsare inte vet.
Stödjer ej
Diskussion

Avsnittet "Utseende, fältkännetecken och läte" har inga fotnoter. Listan på olika underarter verkar inte heller källbelagd. Kan detta fixas röstar jag för utmärkt. Pavl 27 augusti 2010 kl. 16.31 (CEST)

Taxonomin för underarterna är källbelagda (Larsson, 2001). Jag kollar upp källorna för utseende. Det mesta är nog hämtat från Svensson et al, 1999. --AHA 27 augusti 2010 kl. 16.40 (CEST)
Det gick snabbt! Är artikeln "färdig", förresten? Det finns ett dolt stycke under "Taxonomi" som inte är översatt. Pavl 27 augusti 2010 kl. 16.47 (CEST)
Det var ett tag sedan som jag skrev på artikeln. Jag kommer inte riktigt ihåg varför jag släppte det stycket. Tror det handlade om översättningen av latinet som jag inte behärskar. Om jag skulle forsätta skriva på artikeln skulle jag nog i första hand utveckla avsnittet om utseende och de olika underarternas morfologiska skillnader. Det finns ju alltid mer att skriva. Mvh --AHA 27 augusti 2010 kl. 16.52 (CEST)
Jag förstår. Jag funderar också kring stycket "Utbredning i Sverige", som jag tog bort men du lade tillbaks, AHA. Är det vanligt att liknande stycken finns med i artiklar om djur? I mina ögon bryter det mot WP:Global. (Det känns inkonsekvent att ha med ett stycke om djurets utbredning just i Sverige, men inte i andra länder. Detta är svenska Wikipedia, inte Sveriges Wikipedia.) Pavl 27 augusti 2010 kl. 16.55 (CEST)
De flesta artiklar om vanliga svenska fåglar har det avsnittet. Med det inte sagt att så ska det vara. Tanzania 27 augusti 2010 kl. 19.04 (CEST)
Min uppfattning är att många som just väljer att läsa på svenska wikipedia är intresserade av artens svenska utbredning och status och det vore väl bara kontraproduktiv att inte ha med denna information!? Det viktiga är att den globala informationen om arten finns i artikeln - och att det största fokuset i artikeln har ett globalt perspektiv. Sen blir den specifika informationen om artens svenska utbredning och status etc en bonus. Wikipedia:Globalt perspektiv säger ju bland annat:”Globalt perspektiv handlar inte om att radera information med anknytning till den svenskspråkiga zonen”. ”Artiklar och ämnen med för starkt fokus på förhållanden i Sverige bör istället utökas med information om förhållanden i andra regioner.” ”Man bör tydligt markera när något handlar om Sverige”. Mvh --AHA 28 augusti 2010 kl. 11.38 (CEST)
Håller med om vad AHA säger ovan. Det är för övrigt ungefär vad FBQ sade i denna nominering efter att ett helt avsnitt hade tagits bort, som den absoluta majoriteten av svenskspråkiga kan tycka vara läsvärt i sitt sammanhang. En sak är ju att flytta överflödig info till egna artiklar om fokus skulle bli snedvridet, en helt annan är ju att radera information som specifikt invånare i den nämnda zonen kan ha nytta av – baserat på globala principer.
Den relaterade skrivningen WP:GP är inte tänkt att stödja raderingar så fort som Sverige nämns, utan mer om att inte ge t.ex svenska förhållande otillbehörligt mycket plats och förstås att detta inte är Sveriges Wikipedia, utan svenskspråkiga Wikipedia (eller populärt: svenska Wikipedia). De utvalda fågelartiklarna är EMM föredömen i att kunna nämna svenska förhållanden, utan att förutsätta att läsaren bor just där (här :).
/WeRon 28 augusti 2010 kl. 13.14 (CEST)
Jag är inte generellt emot att det tas upp ett stycke om svenska förhållanden. Jag funderar dock om det inte vore att föredra en samlingsartikel över ex. alla ärlor och piplärkor och deras förekomst i Sverige, ex. med namnet Förekomsten av ärlor och piplärkor i Sverige (eller kanske något lite mindre klumpigt) istället för att det tas upp i varje enskild artikel? Samtidigt så löses ju inte riktigt problemet med det, men en sådan artikel har iaf lite mervärde över att alla fåglarna inom en art har informationen samlad.
Gällande ditt exempel, WeRon, måste jag säga att efter alla dina konflikter med Ace tycker jag ärligt talat att det är förbannat onödigt att du tar upp en redigering här på det sättet du gör. Ingen har protesterat mot redigeringen på den aktuella diskussionssidan och undertecknad tyckte iaf helt klart att det var en förbättring (se nedan). Du har ju gjort så mycket bra här under åren så det smärtar mig att se dig falla in på den här stigen igen...
Detta är en parentes men jag känner att även om jag inte är någon direkt expert på tuberkulos vill jag bryta in till Ace90:s försvar. Även om jag som sagt inte är någon expert så har jag läst en del om sjukdomen under åren (bland annat som en del av en kurs om bakteriologi och virologi) och jag har svårt att se det urval av länder som gjorts där och varför just de var lämpliga (för tanken kan väl ändå inte vara att alla världens länder skall stå med?). Det blir inte tydligare om man läser texten i artikelns kapitel om epidemiologi... Tuberkulos var dock en sjukdom som hade oerhört stor påverkan på Sverige och det skulle kunna vara intressant med en egen artikeln (Tuberkulos i Sverige) om någon vill skriva den. Jopparn 28 augusti 2010 kl. 13.43 (CEST)
Jopparn; du har totalt missuppfattat situationen och om du verkligen vill kritisera mig för detta inlägg, så ta upp det på min diskussion istället (det smärtar även mig att du som brukar kunna gjuta olja på vågorna, nu själv hetsar upp dig på detta vis). Eftersom mitt inlägg var avsett att kommentera avsnitt som specifikt vänder sig emot svenska förhållanden, så behöver vi inte blanda in vem som har gjort vad.
När det gäller sakfrågan så uppfattade iaf jag att FBQ invände emot tolkningen och att Tanzania hade tagit med två länder till, enkom för att undvika global kritik. Nu hjälpte ju inte detta och Ace90 verkar ju inte ha ngt emot det svenskrelaterade stycket i denna artikel iaf. Jag håller annars med om att man mycket väl kan flytta ut svällande info till egna artiklar (långt innan hela världen kommer med), men det jag menar att man inte ska göra är: att radera information med stöd av WP:GP, när supplementsidan tydligt säger att det inte är meningen.
/WeRon 28 augusti 2010 kl. 18.21 (CEST)
Jag tänkte ungefär så här när jag tog bort stycket: Det faktum att artikeln har ett speciellt stycke om sädesärlans utbredning i Sverige men inget motsvarande för Spanien, Saudi-Arabien, Kazakstan, etc. gör faktiskt att artikeln inte till hundra procent kan anses skriven ur ett globalt perspektiv. Det kan väl alla hålla med om? Alternativet till att ta bort stycket hade varit att placera ut en global-mall, vilket hade varit synd på en så fin artikel.
Å andra sidan är det sant att många av de som läser artikeln kan tänkas vara intresserade om sädesärlans utbredning just i Sverige, och det verkar som att majoriteten för tillfället lutar för att ha med sådana här stycken i artiklar. Jag lägger tillbaks motsvarande stycke i artikeln Talgoxe, som jag också tog bort. I mina ögon är det här en fråga om huruvida man ska följa Wikipedias principer fullt ut eller om man ska sträva efter att göra Wikipedia så användarvänligt som möljigt. Det är inte en fråga som ska diskuteras vidare här. Jag kopierar de berörda inläggen till Bybrunnen, så kan diskussionen fortsättas där. Pavl 28 augusti 2010 kl. 18.44 (CEST)
WeRon: Bra, det glädjer mig om det bara var en slump att det var Ace90:s redigering som du valt och inte medvetet tänkt det som en provokation gentemot honom. Då tycker jag att vi lämnar det där. Vänligen Jopparn 28 augusti 2010 kl. 18.50 (CEST)

Vad gäller den här artikeln håller jag med andejons inlägg i diskussionen på bybrunnen: "Måste man gå in på olika bestånd, försök att använda mer naturliga områden (Skandinavien, Nordeuropa, etc.) Är det svenska beståndet unikt på något sätt kan man kanske tänka sig en separat underrubrik. Det finns inget som säger att läsarna inte skulle söka efter information om utbredning i Sverige under en rubrik som heter bara "utbredning"." Jag tycker det är ett brott mot globalt perspektiv, som är en aspekt av NPOV, att inkludera sektioner om Sverige på detta sätt i utvalda artiklar, men inga artiklar är ju i allas tycke perfekta och jag har troligtvis själv nominerat ett tiotal liknande fågelartiklar (alla av ypperlig kvalitet). Jag tycker inte att man kan hänvisa till vår praxis att inte radera information om Sverige utan utöka med övrig information här på nomineringssidan, eftersom artiklarna vi bedömer här ska vara färdiga. Dessutom kan man inte inkludera en rubrik om förhållandena i varje enskilt land i en sådan här artikel.

I fallet Tuberkulos fanns det redan ett överlappande avsnitt, och jag raderade det först efter diskussion med Tanzania. Huvudorsaken var alltså inte att Sverige var ett av länderna som ingick i listan. FBQ:s inlägg som kom efteråt ser jag tyvärr först nu. Om någon vill ta upp frågan igen är det ju fritt fram. --Ace90 5 september 2010 kl. 16.04 (CEST)

redigera Aeroplane Jelly

Nominerad av Tanzania 22 augusti 2010 kl. 22.33 (CEST)

Översättning av "Good article" på enwp. Väldigt smal, men källbelagd och utförlig.

Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
Stödjer ej
  1. Pavl 27 augusti 2010 kl. 17.04 (CEST) Artikeln skulle behöva en ganska rejäl språkgenomgång innan den nomineras på nytt. Artikelns originalspråk skiner igenom i form av ganska många anglicismer och konstiga formuleringar.
  2. Sjunnesson 27 augusti 2010 kl. 17.47 (CEST) Instämmer med Pavl.
Diskussion
Jag tycker det inte framgår tillräckligt tydligt hur det ser ut idag, känns som att artikeln bara behandlar en reklamkampanj, men det kanske är grejen? Karrock? 26 augusti 2010 kl. 22.11 (CEST)

redigera Polen under andra världskriget

Sjunnesson 15 augusti 2010 kl. 15.27 (CEST)

En omfattande, väl källbelagd och välskriven artikel.

Stödjer för utmärkt
Stödjer för bra
Stödjer ej
  1. Tanzania 16 augusti 2010 kl. 17.33 (CEST) För många problem för att jag ska kunna stödja. Möjligtvis rekommenderad. Det första problemet gäller inledningen. Inledningen känns som ett utdrag av de viktigaste händelserna i kriget, och det tycker jag är onödigt. För den oinsatte blir det dessutom ganska virrigt. En mer allmän beskrivning av historian vore att föredra om så är möjligt. Det andra problemet gäller illustrationerna - jag saknar illustrationer som inte bara är kartor eller mallar. Det måste gå att tillgå - svensk upphovsrättslag gör ju gällande att foton förlorar upphovsrätt 40 år efter tagandet (eller vad det nu är). Ytterligare ett problem är källorna. Det är inte tillräckligt många källor för en så pass kontroversiell artikel, med flera ej källbelagda stycken. Det skulle vara önskvärt med svenska källor eller engelska, men det gör inte vad jag röstar på (bara polska källor och jag skulle fortfarande kunna rösta för utmärkt). Några av källorna är dessutom ofullständiga. Jag som läsare har ingen som helst möjlighet att veta vad "Dahlgren" är för källa.
  2. Ace90 20 augusti 2010 kl. 12.30 (CEST) Många problem, bland annat argumenterande ton är och där (även om det som argumenteras för stämmer). Kan nog inte bli utvald, men bra val att nominera artikeln, då den länge funnits på AIVPN. Den kan nog strykas nu om den inte antas.
  3. Instämmer i Tanzanias kritik. Det skulle vara bra att flytta ut polska frivilligtruppers insatser till en egen artikel. /Yvwv [y'vov] 5 september 2010 kl. 06.05 (CEST)

redigera Serotonin

Nominerad av Ace90 9 augusti 2010 kl. 19.06 (CEST)

Vetenskapligt skriven och omsorgsfullt källbelagd

Stödjer för utmärkt
  1. Sjunnesson 17 augusti 2010 kl. 16.52 (CEST) Enligt motivering av Ace90 (nomineringstext och diskussion).
Stödjer för bra
Stödjer ej
  1. Tanzania 16 augusti 2010 kl. 18.04 (CEST) Per vad jag skrivit på sidans detaljgranskning.
  2. Jopparn 4 september 2010 kl. 17.01 (CEST) Enligt vad jag skrivit här nedan.
Diskussion

Har markerat ett saknat substantiv i inledningen --KlasN 12 augusti 2010 kl. 15.53 (CEST)

Ordet ”antidepressiva” kan användas som både substantiv och adjektiv, så ingenting saknades. För övrigt lägger man inte in synliga kommentarer på artikelsidan. Vänligen, Nirmos 13 augusti 2010 kl. 04.37 (CEST)
Ordet finns med som alternativ in NE under "antidepressiva läkemedel", men att det gör det betyder inte att man borde/ska/måste använda det på det sättet och jag gissar att det kan vara jargong inom inom hälsovården. Jag kan också tänka mig att en och annan som inte vet om innebörden av denna betydelse av ordet hajar till, speciellt som det används i sammanhang där rundmaskar dyker upp. I minsta fall bör en wililänk användas till lämplig förklaring som förtydligar. (Hittade i farten inget bättre sätt att tydiggöra problemet, det var inte meningen att göra någon upprörd...) --KlasN 13 augusti 2010 kl. 16.32 (CEST)
Jag blev inte det minsta upprörd, men det förbättrar verkligen inte artikeln att lägga in kommentarer som är synliga för alla som läser eller skriver ut sidan. Diskussion:Serotonin är till för att diskutera utformningen av artikeln serotonin, så kommentaren hade möjligtvis passat in där. Vänligen, Nirmos 13 augusti 2010 kl. 17.43 (CEST)
Då provar jag det nästa gång, och provar dessutom att lägga till det efterfrågade substantivet "läkemedel" i artikeln eftersom det verkar passa in där. --KlasN 13 augusti 2010 kl. 18.43 (CEST)

Jag tycker det är lite hårt att rösta ner artikeln enbart pga brist på noter. Det är endast några få stycken som inte är källbelagda, och de källor som finns är verkligen utmärkta, vetenskapliga publikationer, dvs de mest auktorativa källorna man kan få tag på. --Ace90 16 augusti 2010 kl. 18.35 (CEST)

Det är jättebra att övriga stycken är jättebra källor på, men att de är bra gör ju inte de källor som inte finns bättre. Jag har markerat med {{kb}} i texten de stycken/meningar som jag tycker behöver en källa. Några av dem är faktiskt till och med ganska kontroversiella, eller uttrycker en åsikt och utan källa kan jag inte hjälpa att undra om någon som skrivit texten har tyckt det eller en forskare har tyckt det.
Alla källor är formaterade med hjälp av engelskans {{cite web}}. Jag skulle föredra om detta ändrades till {{webbref}}. Det är inte speciellt krångligt om man kör "Ersätt med" i Word. Det gör dock redigering mycket lättare och känns mycket bättre i en utmärkt svensk artikel. Några källor är därutöver oformulerade, vilket skulle behövas göras. Tanzania 18 augusti 2010 kl. 07.51 (CEST)
Jag tycker att kb-mallarna placerades ut för hastigt. Skribenten är uppenbarligen akademiker med stor sakkunskap i ämnet, och vissa av meningarna som blev mallade skulle kanske kunna tolkas så att de stöds av en tidigare nämnd källbelagd mening. Ämnet är mycket avancerat så jag kan inte säga med säkerhet hur det ligger till men jag tycker vi kan vänta på att höra från artikelförfattaren. --Ace90 18 augusti 2010 kl. 08.14 (CEST)
Låter som en bra idé. Externa läsare vet ju dock inte om att förfatattaren är akademiker. Tanzania 18 augusti 2010 kl. 08.27 (CEST)

Det inledande stycket tycks innehålla en felöversättning/syftning: "Ämnet är en nedbrytningsprodukt av tryptofan som djurens föregångare började använda som signalsubstans för att indikera näringstillgången" (min fetning). I den angivna källan står det inte och i den engelska artikeln står: "[...], that is primarily found in the gastrointestinal (GI) tract, platelets, and central nervous system (CNS) of humans and animals" (min fetning), alltså ingenting om att det var djurens föregångare (riktigt vad som åsyftas med det är lite oklart) som började använda det, eller hur de använde det. Texten på en.Wikipedia om hur det används i växter beskriver inte heller någon likartad användning utan växterna använder det för att minska mängden ammoniak i fröna när de torkar. Den engelska versionen av det inledande stycket skulle därför kunna användas istället (men jag är inte tillräckligt bevandrad i kemi för att ge mig på att ändra det själv). Stycket om växter skulle med fördel kunna komplettera den svenskspråkiga artikeln, så även info om historiken bakom upptäckten av ämnet, "Effects on growth and reproduction" och information om droger som riktar in sig på 5-HT-systemet likaså. För närvarande saknas för mycket för att artikeln skall nå upp till högre än rekommenderad. Men det är en intressant artikel. Jopparn 4 september 2010 kl. 17.00 (CEST)

redigera Utmärkt lista

=== [[Skriv listans namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stödjer för utmärkt
 
;Stödjer inte
 
;Diskussion
 
</div>
----


redigera Utmärkt portal

=== [[Skriv portalens namn här]] ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Stödjer för utmärkt
 
;Stödjer inte
 
;Diskussion
 
</div>
----

redigera Utmärkt artikelserie

En utmärkt artikelserie är en samling relaterade artiklar som är av god kvalitet (behöver dock inte enbart vara utmärkta, det går även med bra och rekommenderade). En utmärkt artikelserie representerar Wikipedias bästa arbeten genom att genomgående täcka alla delar av det ämnet genom flera högkvalitetsartiklar som har en liknande struktur och som är väl länkade mellan varandra.

=== [[Namn på artikelserien]]<!--Länk till huvudartikeln.--> ===
<small>''Nominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!

*[[Huvudartikel]]:
**[[Artikel]]<!--Utmärkta överst, bra sedan, osv.-->
**[[Artikel]]
 
; Stödjer

; Stödjer inte
 
; Diskussion
</div>
----

redigera Utökning av Stadsplanering i Stockholm med Årsta

Nominerad av Holger Ellgaard 5 augusti 2010 kl. 22.31 (CEST)

Jag föreslår att artikeln Årsta bör ingå i den utmärkta artikelserien Stockholms stadsplanering. Årsta med Årsta centrum var en viktig del av Stockholms stadsutveckling.

Stödjer
Stödjer inte
Diskussion

Tycker du att Årsta är en viktigare del än av Stockholms stadsplanering än exempelvis Vällingby och Farsta? Jag är tveksam till utökningen med hänvisning till vad jag skrev om specifika exempel i nomineringsdiskussionen till artikelserien. Pavl 5 september 2010 kl. 17.16 (CEST)

Ja, det tycker jag. Årsta planerades redan 1943 som Stockholms första community center långt före både Vällingby och Farsta. Årsta blev först och visade rikningen för senare förortscentra. Jag ser Årsta därför som viktig pusselbit i Stockholms stadsplanering. Dessutom har Årsta-artikeln belönats som "bra artikel". Hälsningar --Holger.Ellgaard 5 september 2010 kl. 18.36 (CEST)
Vore det inte trevligare och än mer passande om den tillhörde en artikelserie med Stockholms stadsdelar? Långholmen, Djurgården och Riddarholmen är ju redan rekommenderade! Vi har väl inte några regler om det egentligen, men i mitt tycke bör en artikel endast tillhöra en utmärkt artikelserie och då vore den mer passande där. Eller? Målet med en artikelserie är ju delvis att det även skall sporra till att fortsätta med de återstående artiklarna inom ett smalt ämnesområde! Jopparn 5 september 2010 kl. 19.11 (CEST)
Jag tycker att Joppars idé om en artikelserie med Stockholms stadsdelar är en bra idé! Jag ser dock inga problem med att en artikel ingår i flera olika artikelserier, samma artikel kan ju vara relevant i flera sammanhang. Jag är inte tillräckligt insatt i ämnet för att kunna bilda en egen åsikt om huruvida Årsta är tillräckligt viktigt för att ingå i serien. Med anledning av mina åsikter om svårigheterna att avgränsa ämnet om man börjar införa specifika exempel är jag skeptiskt mot införandet, men känner mig inte tillräckligt insatt för att lägga min röst på något av alternativen. Pavl 5 september 2010 kl. 19.17 (CEST)
Jag förstår Pavls tveksamhet. Årstaartikeln omfattar ju även forntiden men det är Årstas stadsplanering på 1940-talet som jag anser relevant för att ingå i artikelserien “Stockholms stadsplanering”. Jopparns idé tycker jag också är bra. Tillsammans med Årsta, Diplomatstaden och Gamla stan (som inte har någon utmärkning än med borde ha det med tanke på en omfattande navirutan) kan det bli en utmärkt artikelserie.--Holger.Ellgaard 5 september 2010 kl. 21.53 (CEST)
Jag föreslår nog också det senare. Det verkar finnas underlag för en sådan serie, bara att en huvudartikel måste finnas och kanske några artiklar putsas/nomineras. Tanzania 5 september 2010 kl. 22.01 (CEST)

redigera Libyens historia

Nominerad av Tanzania 2 augusti 2010 kl. 22.31 (CEST)

En fin artikelserie om Libyens historia som är gjord av Nicke L. Den är väl avgränsad, och det finns i stort sett inget mer att skriva i serien. Den är länkad via en mall, och är mycket bra sammanfattad i den utmärkta artikel Libyens historia. 2 av 7 artiklar är utmärkta, dvs. 28 % ungefär. 25 % är kravet.

Stödjer
  1. Ace90 5 augusti 2010 kl. 18.58 (CEST) Visserligen inte optimalt att endast en källa används, men uppfyller väl ändå kraven. Angående Country studies så har jag ännu inte hört några argument om vilka brister den skulle ha som källa.
  2. Sjunnesson 15 augusti 2010 kl. 15.40 (CEST) Uppfyller kraven för utmärkt artikelserie.
Stödjer inte
  1. Ankara 3 augusti 2010 kl. 20.26 (CEST) av de orsaker jag lyfte fram under artikelnomineringen av Libyens historia som italiensk koloni (se Diskussion:Libyens historia som italiensk koloni). Det rör sig om översättningar av amerikanska offentliga "Country Studies" som inte är skrivna av fackexperter och som skrevs på uppdrag av amerikanska myndigheter vid tiden för en militär konflikt mellan länderna. Med tanke på på den omröstningen, och den mer skeptiska syn på "Country Studies" som källa som utvecklades på WP:AN under 2009, tror jag inte heller att Libyens historia skulle blivit utmärkt idag. Utvalda artikelserier ska lyfta fram det bästa vi har, med tanke på källäget i de här artiklarna tycker jag inte att serien är tillräckligt bra för att lyftas fram som utvald artikelserie.
  2. Pavl 22 augusti 2010 kl. 19.49 (CEST) För många värdeladdade beskrivningar, inte bara i fallet romarna.
Diskussion

Liten formsak: borde inte artikelserien visas som en navigationsruta under artikeln (som i Stadsplanering i Stockholm) och inte som en infobox överst? Så att vi behåller samma stil, annars har vi till slut en massa olika varianter. --Holger.Ellgaard 3 augusti 2010 kl. 18.24 (CEST)

Vi kan kalla det en vertikal navibox, som dock varit ifrågasatt även tidigare; jmf WP:Navigationsrutor. Allt gott, /Urbourbo 3 augusti 2010 kl. 18.40 (CEST)
Jag håller med Holger: en liggande navigationsruta är att föredra. Pavl 3 augusti 2010 kl. 20.11 (CEST)
Jag vet, hann dock inte pyssla en massa med mallar och vet inte hur man ändrar håll på den.. Det Ankara skriver visste jag inte om, men låter dock ganska rimligt. Tanzania 3 augusti 2010 kl. 22.40 (CEST)
Pictogram voting keep-green.svg Fixat --Holger.Ellgaard 4 augusti 2010 kl. 11.06 (CEST)

Om det är så som Ankara säger borde Libyens historias "utmärkt-status" omprövas i en avnomineringsomgång innan den tas upp här. --Holger.Ellgaard 5 augusti 2010 kl. 09.34 (CEST)

Om det finns en skeptisk syn på Country Studies som källa så delar jag den i alla fall inte. Jag har hittils inte sett några argument för varför det skulle vara en dålig källa. Att den gjorts på uppdrag av USA:s regering duger ju inte i sig som argument, vem som har finansierat forskning brukar inte anses lika relevant som forskningens kvalitet. Om man vill hävda att det är en dålig källa bör man ju istället påpeka konkreta brister i den. Artiklarna i den här serien tycker jag är väldigt nyanserat skrivna och Country Studies uppger också en diger litteraturlista. Just sammanfattningar av litteratur inom ett visst område brukar jag anse vara ypperliga källor på wikipedia.

Om någon kan visa på konkreta brister i källan kan jag givetvis ändra mig. --Ace90 5 augusti 2010 kl. 18.58 (CEST)

De är inte skrivna av fackspecialister, som framgick i tidigare diskussioner var personen som skrev texten varken historiker eller specialist på Libyen. Det är väldigt naivt att se en diger litteraturlista som garant för något, det går ju inte att se hur (och om) vederbörande har använt dem. Påståendet att man skall ignorera avsändare må vara din uppfattning, men den delas inte av speciellt många. Du använder ordet forskning ovan, vilket är väldigt missvisade eftersom att CS på intet sätt är forskning, eller ens akademiska texter och därmed finns det inte heller någon oberoende kvalitetsgranskning av dom, och det är ingen vetenskapsman som sätter sin heder på spel.--Ankara 15 augusti 2010 kl. 15.54 (CEST)
Country studies utger sig i alla fall för att vara vetenskapligt framställt och om inget tyder på motsatsen är det väl ren spekulation att anta att beställaren på något sätt har påverkat materialet. Visst kan det hända att något är tendentiöst framställt i texten eller att författaren inte är tillräckligt bevandrad i ämnet, men i så fall skulle jag vilja se exempel på exakt var i texten det förekommer. Hittils har jag inte sett att någon faktiskt kommit med konkret kritik av vad som står i källan, endast incidier om varför den eventuellt skulle kunna vara en dålig källa. Om något konkret argument dyker upp kan jag naturligtvis ändra åsikt.
Country studies är ju som sagt inte den bästa möjliga källan, men väldigt få utvalda artiklar har vetenskapliga peer-review artiklar som källor. Tillsvidare har mera populärvetenskapliga källor och webbartiklar accepterats och något annat vore väl för strikt. --Ace90 16 augusti 2010 kl. 09.40 (CEST)

Jag uppfattar avsnittet "Libyen och romarna" under artikeln Libyens historia under antiken som starkt pro-romerskt (dvs. i strid WP:NPOV). Endast de positiva aspekterna av Roms överhöghet tas upp, inte ett negativt ord. Alla handlingar som stred mot Roms överhöghet utmålas som i grunden negativa. ("Vissa av flyktingarna nådde fram till öknen, där de blev nomader och närde sitt våldsamma hat mot Rom.", "Regionens välstånd hade krympt under vandalernas herravälde, och den gamla romerska politiska och sociala ordningen, som avbröts av vandalerna, kunde inte återställas.") Det judiska upproret som ledde till Cyrenaikas ödeläggelse får många meningar till godo, medan romarnas förstörelse av Karthago nämns i en bisats. Pavl 22 augusti 2010 kl. 16.41 (CEST)

redigera Avnomineringar

redigera Före en avnominering

redigera Riktlinjer vid bedömning




redigera Avnominera en artikel

Klistra in den här mallen under rubriken "Avnominerade artiklar", och fyll i artikelnamn och motivering.

=== [[Skriv artikelns namn här]] ===
<small>''Avnominerad av ~~~~''</small>

Skriv din motivering här!
 
;Ta bort
 
;Behåll som utmärkt (utgår då artikeln är bra)
 
;Markera som bra (ändra till "behåll som bra" om artikeln är det)
 
;Diskussion
 
</div>
----

Ta bort artikeln från Wikipedia:Artiklar i väntan på avnominering

Markera på artikelns sida att den är avnominerad till en utvald artikel genom att lägga in: {{Avnominerad till utvald}} överst på sidan, samtidigt tas {{AIVPAN}} bort från artikelns diskussionssida.

redigera Avnominerade artiklar

redigera Petroleum

Sjunnesson 22 augusti 2010 kl. 10.26 (CEST)

Artikeln har tre åtgärdsmallar: inaktuella uppgifter, för få källor, ett stubavsnitt.

Ta bort
  1. Ace90 22 augusti 2010 kl. 15.29 (CEST) Jag hänvisar till det inlägg jag skrev för något år sedan på diskussionssidan. Jag försökte då källbelägga några stycken men det var svårt eftersom de inte alls har någon källa angiven, och teknisk information av det här slaget skiljer sig mellan olika källor (det finns många sätta att indela destillat på). Artikeln har klara brister - för få källor, mycket som saknas och mycket som är inaktuellt.
  2. Jopparn 4 september 2010 kl. 17.12 (CEST) Enligt Ace90 och nedan.
Behåll som bra
Diskussion

Det saknas information om miljöeffekterna av petroleum, och informationen om alternativ och hur framtiden kommer att arta sig är på tok för bristfälligt. Allt detta är högaktuellt och viktigt för att förstå debatten om ämnet. Även historiken saknar stora delar vilket framgår när man läser en:History of petroleum. Jopparn 4 september 2010 kl. 17.12 (CEST)



GSM forum aparaty hotel zakopane Nieruchoomości Szczecin obuwie robocze Informacje w xpba.info saab dealer rejestr internetowy team building